KI im Betrieb: Entscheidend ist die Arbeit nach dem Vorschlag

Der erste Entwurf ist der sichtbare Teil einer KI-Vorführung. Die Arbeit danach fällt weniger auf. Jemand muss feststellen, ob der Vorschlag zur Aufgabe passt, ob Informationen fehlen und ob sich das Ergebnis sicher weiterverwenden lässt.

In einer Mitteilung zum Industrial Copilot beschrieb Siemens im Oktober 2024 den Einsatz eines KI-Assistenten in der industriellen Automatisierung. Das ist ein konkretes Beispiel für den Einzug generativer KI in bestehende Werkzeuge. Die Mitteilung ist eine Unternehmensquelle. Sie ersetzt keine unabhängige Messung des Nutzens in anderen Betrieben.

Der Entwurf ist eine Zwischenstation

Generative Systeme können überzeugend formulierte falsche oder unpassende Inhalte ausgeben. Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik behandelt solche Zuverlässigkeits- und Sicherheitsfragen in seinem Bericht zu generativen KI-Modellen. Eine flüssige Ausgabe ist daher kein Qualitätsnachweis.

Für einen Betrieb bedeutet das: Die Prüfung gehört zum Arbeitsablauf. Sie lässt sich nicht erst nachträglich als kleine Vorsichtsmaßnahme anhängen. Wer einen Vorschlag beurteilen soll, braucht den fachlichen Zusammenhang und muss wissen, welche Fehler besonders folgenreich wären.

In einem von unserer Redaktion begleiteten Praxisbeispiel aus einem Maschinenbauunternehmen erstellte ein KI-Assistent eine Beschreibung eines Montageablaufs. Der Meister erkannte bei der fachlichen Prüfung sofort eine ausgelassene sicherheitsrelevante Voraussetzung. Der Entwurf war dennoch hilfreich. Die eigentliche Frage lautet, ob Erstellen und Prüfen zusammen weniger Aufwand verursachen als die bisherige Arbeit, bei mindestens brauchbarer Qualität.

Wer darf den Vorschlag übernehmen?

Ein Betrieb muss außerdem klären, wer über die Verwendung entscheidet. Für einen internen Textentwurf gelten andere Folgen als für einen Eingriff in eine technische Anlage. Aus der gleichen Bedienoberfläche lässt sich keine gleiche Risikostufe ableiten.

Auch Informationen haben eine Zuständigkeit. Ein Werkzeug sollte nicht allein deshalb vertrauliche Inhalte erhalten, weil die Eingabe bequem ist. Welche Daten genutzt werden dürfen und welche Freigabe erforderlich ist, muss vor dem Alltagsgebrauch nachvollziehbar geregelt sein.

Diese Aufgaben wirken unspektakulär neben einem schnellen Ergebnis. Sie entscheiden aber, ob ein System im Betrieb verlässlich benutzt werden kann. Ein schönes Beispiel auf einer Bühne trägt diese organisatorische Arbeit nicht automatisch mit.

Der sinnvolle Vergleich braucht den ganzen Weg

Ein fairer Versuch betrachtet eine klar umrissene Aufgabe. Er zählt auch Rückfragen, Korrekturen und zusätzliche Prüfzeit. Außerdem hält er fest, welche Qualität erreicht wurde. Ein gemessener Zeitgewinn bei einer Aufgabe erlaubt noch keine Prognose über den gesamten Betrieb oder die Zahl seiner Arbeitsplätze.

Für die deutsche Debatte ist dieser Maßstab hilfreich. Zwischen der pauschalen Erwartung einer Produktivitätsrevolution und der pauschalen Ablehnung bleibt viel prüfbare Arbeit. Ob sie gelingt, zeigt sich an konkreten Verfahren. Die interessanteste Zahl wäre oft die Zeit bis zum brauchbaren Ergebnis, einschließlich der Menschen, die den Vorschlag verantworten.